Исход: Цари и боги. Интерпретация Ридли Скотта библейской истории

Библейские истории, несмотря на свою затертость до дыр, все же интересны. Возможно, их дух и понимание впитывается с молоком матери или вкладывается в разум всей окружающей современного (западного и православного) человека культурой, получаемым образованием.

Любой священный текст авраамистической религии, будь это Ветхий Завет или Коран или, скажем, еврейский ТаНаХ (Пятикнижие?), куда кажется, входит и Тора, казалось бы, не так известен и неинтересен в наш информационный бурнотекущий век, но рассказываемые в них сюжеты всколыхивают в душе читателя или слушателя что-то древнее, лежащее на грани детской сказки. И он говорит себе – я это всё где-то слышал.

Современные режиссеры, сценаристы всегда будут обращаться к древним историям, пытаясь приспособить их к нашему современному знанию о создании мира, человека, всего сущего и вселенских законов.

Они, пытаясь самовыразиться, вступают на зыбкую почву профанации священного Писания, искажения общепринятого его понимания. Это можно сказать и о недавнем спектакле (или все же опере?), поставленном в Новосибирске – "Тангейзер".

Некоторые постановки интересны и принимаются на ура, другие вызывают кучу-бучу и протесты, как со стороны простых верующих, так и со стороны властьдержащих.

Кто в шутку, как группка комедиантов "Монти Пайтон", а кто-то довольно, как Мэл Гибсон в "Страстях Христовых", серьёзно пытаются пересказать эти стародавние события.

Путешествие Иисуса-Навина, подвижничество и самопожертвование Иоанна Крестителя, предательство Иуды и Распятие Христа, или вообще житиё древних святых подвижников – евангелистов – всё это всегда будет объектом переосмысления, это будут постоянные темы поиска.

Только вот пока ещё не экранизировали (я не помню этого) жизнь Адама и Евы в райском саду, искушение яблоком греха и падение наших прародителей. Конечно-конечно, эта история слишком проста и на грани фола, да и нет научных доказательств этого факта, ведь почти все антропологи говорят, что мы произошли от обезьян (ну я это утрирую).

Стоп, что-то меня повело не в ту степь, ладно поговорим о фильме.

Фильм "Исход: Цари и боги" это интересная, крайняя, я думаю не последняя, интерпретация исхода евреев из Египта и жизни Моисея. Я не слишком в курсе, что же произошло в те времена в пару тысяч лет до нашей эры с Моисеем и его народом, но я вроде заметил пару исторических оплошностей, анахронизмов в описываемых событиях.

Был ли фараоном во времена Моисея Рамзес??? Даже если это Рамзес Второй или третий? И строили ли в те времена именно этот дворец и именно эти пирамиды? Ну, про стремена, появившиеся в раннем средневековье, то ли в Европе то ли у монголов, и негров среди кочевников хеттов, кто только не говорит.

Да и в речи египетских фараонов и их слуг есть ну очень современные понятия – об экономической целесообразности освобождения рабов и платы за их рабский труд, я прям, перекоробился, услышав из уст фараона пару высокомерных фраз в духе, ага, Авраама, но только Линкольна.

Фраза из уст наместника в духе мальтузианства, но только в плане экономики. Мол, эти чертовы евреи плодятся как кролики, и этим они представляют угрозу для экономики Египта, и поэтому их надо уничтожать чуть ли не в концлагерях, это я опять утрирую, но что-то такое было произнесено при его личной встрече с Моисеем. Хорошо, что он не предложил зажаривать еврейских детей на завтрак египтян.

Возможно, и в те времена были циники от экономики, тем более ведь это всего лишь рабы,… а рабов, кстати, много не бывает.

В фильме есть любовная история, хорошо хоть без постельных сцен, а то опять были бы скандалы... Вы можете представить себе постельные сцены в Ветхом Завете? Я, нет. Но заметил эту мелодраматическую особенность у Ридли Скотта, ещё в Гладиаторе. Черт возьми, прости боженька за богохульство… Но ведь это же Моисей!!! Политико-религиозный лидер евреев переселенцев!!! А тут оказывается, что он в поисках пути переселения ещё до исхода со своим народом, оженился и заимел ребенка. Нет, можно конечно, но как-то неканонично.

Стоит отметить что в фильме были заняты хорошие актеры, у хорошего режиссера не могут быть плохие актеры, это понятно.

Кристиан Бэйл в роли Моисея выглядит великолепно, актер, играющий Рамзеса, Джоэл Эдгертон тоже интересен, но я его не сразу узнал, наш старый знакомый Бен Кингсли, прекрасно играющий Навина – старосту евреев, но вот среди египетских цариц была замечена Сигурни Уивер… о боже, она-то здесь откуда? Что ей не дают лавры Элизабет Тейлор?? Ну-ну… Ещё парочка знакомых лиц, правда, их трудно узнать под слоем штук… грима. Вообще, я полфильма отгадывал кто же это из актеров?? Слои, ну просто слои побелки, сажи, бастурмы, то есть басмы и хны или чего там ещё мажут для придания ветхозаветности и фараоноподобности.

Фильм все же на религиозную тему, и по всему фильму раскиданы религиозные символы, вроде горящего куста, жертвоприношения ягненка, и природных явлений очень угрожающего вида и ужасающей силы.

В фильме, как я понял, все же речь идет об иудейском боге, а не о христианском. Разница может и небольшая, но… олицетворение посланника Бога в лице мальчишки, пускай и немного странного вида, я вот этого не понял. Почему именно мальчишка, а не яркое сияние или говорящее облако, ангелоподобное существо или даже говорящее дерево, или ладно, пускай бы, Моисей слышал божественные слова в вое ветра,… но мальчишка? Тем более, когда он ломающим (в русской озвучке) голоском выкрикивает угрозы… нет, я не поверил, что это божий посланник.

История Моисея, я специально никуда не заглядывал, мне напомнила историю предназначения, некого предначертания. Это когда человек не знает своего происхождения и предназначения, своей дальнейшей судьбы, но бац или ба-бах… и он уже пристроен боженькой для своих непонятных целей. Моисей живет сытно и на верхушке общества древнего Египта, а его названный брат это Рамзес, будущий фараон, его мать, как он знает с детства, это придворная дама, сестра, кажется, аж самого фараона. Но вот неожиданная встреча со старостой еврейских рабов, и открываются некоторые факты, в которые не хочется и верить. Да Моисей просто в открытую смеется над этим чудачком и его словами. Оказывается, что Моисей (Моша) то еврей и его родная мать когда-то пустила корзину с ним по волнам, чтобы её сын обрел спасение от неминуемой смерти и оказался в семье верховного правителя – фараона и воспитывался вместе с Рамзесом, будущим фараоном. Есть ещё родная сестра, которая… не важно.

Вот здесь я не уверен в этих исторических фактах. Может так всё и было, а может и нет.

Следует раскрытие правды о еврейском происхождении Моисея, падение и заточение в темницу, и дальнейшее его изгнание в пустыню на погибель. И так далее вплоть до статуса священного человека для своего народа, создателя 10 заповедей на каменных скрижалях.

Можно сказать что Моисей, это неожиданный герой, сначала не верящий ни в каких богов, даже в египетских богов, Сета или Гора, но, в конце концов, пошедший на поводу своего Бога. Бога его родного народа, решившего для спасения свой народ, чуть ли не уничтожить египтян с помощью божественных кар или "десяти египетских казней"– голода, мора и болезней, а также природных явлений, и, в конце концов, даже пошедшего на уничтожение всех младенцев во всем Египте, кроме, разумеется, еврейских.

В фильме немного притянуто за уши решение фараона Рамзеса разрешившего, или проклявшего народ иудеев на изгнание из Египта.

Да, Моисей был египетским принцем, а стал святым отшельником, предводителем евреев, одного из колен Израилевых, который повел народ через пустыню, тернии-колючки и даже через расступившиеся волны Красного моря в Ханаан, родную землю.

Вот здесь… я просто вынужден указать на эту библейскую тему в недавно сыгранной мной игре Homeworld. В ней тоже есть народ изгнанников, есть родной мир к которому они устремились после лишения своей новой родины, и которого они достигли после кучи препятствий и битв. Только там вместо Моисея свой народ изгнанников повела Кара С’Джет, главная героиня игры. Дело Моисея живет и живее всех других сюжетов, надо бы покопаться в библейских истоках сюжетов некоторых игр.

История Букера ДеВитта и Элизабет... агнец Колумбии, это ладно явная отсылка, а вот история поиска и искупления своего греха Букером, это мне напоминает какой-то отрывок из ветхозаветной истории. Это не про то как один отец хотел убить своего сына, а боженька отвел его руку с ножом и поменял его сына на ягненка? Нет? Слаб я все же в этих библейских историях.

В конце фильма непонятна судьба его жены и сына, но это неважно. Может, умерли они, и точка.

Окончательная оценка фильма: То, что фильм неисторический, это точно, но религиозный ли? Не знаю. Невнятно всё как то в рассказанной истории Моисея, и она в интерпретации Скотта не впечатляет. Ридли Скотт решил впечатлить зрителя с помощью спецэффектов?? Но, боже правый, библейские истории впечатляют не спецэффектами, а самой историей, тем, что происходит с людьми, а не тем что вокруг них.

Блокбастер, голливуд, всё это в фильме есть, Библейской истории в фильме самая малость, так намеки и символы.

И уберите из фильма Сигурни, она в нем ни к чему. От сержанта Рипли к матери фараона? О боженьки, о боженьки, куда этот атеистический мир катится…

Поставлю этому фильму Четыре, и то только за Кристиана Бэйла и спецэффекты. И грим.

P.S. По просьбам трудящихся стахановцев- архаровцев... ха-ха, это была шутка. Небольшой довесок на тему веры и преданности, навеянный самим фильмом и жизнью, оставлю его пока здесь, чтобы потом может забрать его для другого поста.

Какой-такой ещё Хатико? Хатико самый преданный друг или История Хатико? Попробую написать небольшое превью, по ещё непросмотренному фильму, в порядке эксперимента.

Когда я слышу это название, то вспоминаю наш советский фильм "Белый Бим, Черное ухо". Когда я смотрел его ребенком, то не понимал его, но теперь я понимаю в нем всё. То ли повзрослел и приобрел те знания о предательстве и преданности (какие это почти однокоренные слова), то ли сам прошел через несколько таких потерь, последняя или все же крайняя из которых произошла недавно.

Я не смотрел пока "Хатико", но может, посмотрю, но в принципе, я знаю, о чем этот фильм. Ничего нового в этом мире, я все же знаю собак и знаю, как бывают преданы собаки и вообще домашние животные.

Мне кажется, что Ричард Гир, это не тот актер, который подходит для этой роли, но посмотрю фильм и скажу точно. Ричард Гир, он же милашка, любимец женщин, он дурашка… но он хозяин собаки??? Что-то не верю, это не его роль. Но в принципе фильм то про собаку, а не про её хозяина. И потом оригинальная история произошла в Японии, а в фильме происходит в Америке. Возможно, я не прав. Ладно, поразмышляю.

Каждый человек в меру своего воспитания и мировоззрения или не знаю, культуры, сам определяет границы творимого им насилия и жестокости. Здесь предстоит ступить на зыбкую почву рассуждений, возможно ошибочных.

Можно ли бить свою собаку или кошку? А человека? Можно ли ударить человека? Женщину, если ты мужчина?

Можно ли убить домашнее животное или вообще просто животное? Можно ли убить, не дай Бог, другого человека? Всё это прививается с детства и познается в семье или кругу общения.

Можно ли предать доверившего себе, а можно ли не доверять всем? Что страшнее не доверять никому и значит никогда не ошибиться, или довериться и быть однажды преданным? Нет, не так, быть тем, кого предали?

Для человека это очень важный выбор, но для животного, казалось бы, такого выбора нет, по крайней мере, осознанного. Животное живет рефлексами, инстинктами, оно не ощущает себя отдельно от остального мира. Здесь надо сделать оговорку о "тесте с зеркалом", когда живое существо осознает, что видит именно себя, а не кого-то, кто просто повторяет его движения.

Поговорим все же о собаках. Проходят ли собаки этот тест? Точно не знаю, вроде бы нет. Они считают, что это другая собака, но так как нет запаха, то быстро теряют интерес к отображению.

Собака, как многие животные, живет, не отделяя себя от остального мира, и поэтому порой собаки гоняются за своим хвостом и рычат на свою лапу, когда та наступает в миску с едой, но мне кажется, что все же что собака понимает, где кончается её тело, а где чужое.

Из слов ученых и простых людей, собака способна расширить своё "я" до границ семьи хозяина, квартиры или двора, считая всё своё окружение частью себя. Поэтому любое посягательство на "своё я" собака считает угрозой для себя.

Собаки уже долгое время находятся рядом с человеком, возможно, дольше, чем кошки. И они, человек и собака, психологически и наверно эволюционно приспособились друг к другу.

Человек, заглядывая в преданные глаза собаки, видит себя же, своё же отношение к собаке. Поэтому как ты относишься к собаке, так и она относится к тебе. В этом плане собаки очень чувствительны к настроению своего хозяина.

И в этом плане история из "Хатико" показательна, но не удивительна. Мне так кажется. Да, хозяин пса умирает на работе, а пес продолжает преданно встречать его на станции метро, надеясь все же встретить его. Ну и что? Значит, такой был преданный хозяин, или это особенность породы этого пса.

Убить собаку, доверившуюся тебе, это по-моему страшнее чем убить кого-либо другого. Потому что она считает тебя частью себя, и убивая собаку, ты как бы убиваешь часть себя. общую с ней часть, такие дела. Но есть такие милые люди - догхантеры, которые считают, что разбрасывая отравленную еду для бродячих собак, они вершат правое дело. они ведь санитары города общества, это бого... угодное дело.

Да... от библейских тем я перешел к отношениям человека и собаки. но ведь всё в этом мире связано. Не так ли? Верить в бога, верить в преданное тебе существо... мне кажется это одно и тоже. Или может все же не совсем. Преданность и вера это вещи обоюдострые, ты веришь в кого-либо, быть может и он верит в тебя. Верил ли Бог в Моисея? Конечно, иначе бы он его не выбрал.

Так вот... Является ли человек, то есть хозяин для собаки Богом? Не знаю. Но верит ли собака в человека? Я думаю, да. Но она верит своими инстинктами, а не разумом. и когда её предают, собака не осознает этого, и быть может это она и не считает это карой своего бога- хозяина за свои грехи... потому что животные, увы и ах не ведают греха. И слава богу.